?

Log in

No account? Create an account

A Day in the Life

Судьба человека - его характер


Previous Entry Share Next Entry
раковый корпус
elastigirl
kalinnka
В январе я обещала Шейну, что прочту "Раковый корпус". Вчера дочитала. Горжусь собой, потому что а) в последнее время мало читаю, ибо соцсети, б) реально серьезных книг читаю и того меньше, в) я за уши оттащила себя от "Гипериона/Падения Гипериона/Эндимиона/Восхода Эндимиона", до которого наконец дозрела, и который вштырил сильно, и г) прочла внимательно.

Читала пополам с приступами тошноты, особенно первую часть книги. Частично тошнота вызвана мастерством Солженицына, отдаю должное, описать с влезанием в подкорку он умеет. Самую малость - потому что голос самого Александра Исаевича частенько вылезал из щелей, я ловила знакомую интонацию, привкус, и пыталась понять, то ли я выросла, и он меня стал больше раздражать, то ли в других книжках (в том же "В круге первом") этот голос не так слышен. В основном подташнивало оттого, что с первых страниц во весь рост встал совок во всей его красе, живой и настоящий. Подзабыли - берите и погружайтесь.

Главное потрясение - книга гораздо, почти до омерзения, актуальнее, чем я думала. Сталин умер, СССР почил, а метастазы никуда не делись. У меня есть подозрение, что Солженицын, при всей его фундаментальности и заявках на вечность, не рассчитывал на такой эффект - он писал о конкретных переменах в современном ему обществе и, думаю, ему мечталось, что шестьдесят лет спустя все это быльем порастет. Тьфу. В каком-то смысле книжка еще и мостик между вопросами русских классиков и нашим временем, но эта тема меня волнует меньше. Ответил ли Солженицын на них? Вот в моем прочтении - нет. И слава богу, что нет, это дало книге больше ценности. (И то, что в последних страницах его герой поступил так как поступил - все правда. Сам автор бы так и поступил, а герой с него самого списан. Но это уже во мне ехидна заговорила, а не литературный обозреватель-самоучка.)

Я спросила Шейна, что понял он в книге, которая столь сильно завязана на локальный и временной контекст. Он сказал, что ему главным показалось то, что раковые больные в силу своих обстоятельств вольно и откровенно между собой общаются - мол, в коридорах Cлоан-Кеттеринга, где он высиживает долгие часы, все то же самое. И он хочет написать свою версию "Корпуса" - про то, как встречаются несколько больных с разными бэкграундами, и обсуждают свои точки зрения на современную им Америку, терроризм, ИГИЛ, 9/11 и прочая. Я спросила, считает ли он, что 9/11 и ИГИЛ оказали влияние на американское общество, сопоставимое со сталинизмом. Он ответил, что на его взгляд раковые клетки это террористы организма и ведут себя похожим образом, а потому аналогия уместна. Как я думаю, будут ли люди заинтересованы в такой книге?

Господи, подумала я. Человек болен раком и хочет написать книгу. Ну почему он еще с кем-то советуется. GO FOR IT, SHANE. 

  • 1
Читала «Корпус» в молодости, среди потока новой литературы, не помню особо ничего, АИС мне вообще чужд и эмоционально, и стилистически.
Шейн болен, но надеется еще пожить, дай ему Бог.

Шейн непробиваемо оптимистичен, по крайней мере в разговорах с остальными. Большой молодец.

А я что, фанат Солженицына что ли? Нет естественно. Но дочитав книгу не могла не признать ее сильных сторон.

а) о! Гиперион мне Учитель порекомендовал, купил первую часть, буду на след неделе зогслушивать.
б) наск я понимаю, как раз РК у Исаича самое сильное, именно в плане вот этого вот - в под ногти и в подкорку (сам пока не собрался ищо).

а) О, вот это очень, очень здорово. Делись впечатлениями, там мир по плотности мартиновскому не уступает - мне важно мнение человека с сильным аналитическим аппаратом, прям буду ждать. Если Дэн Симмонс понравится, у него есть еще неслабые шедевры вроде "Террора". (А кто такой Учитель?)

б) Вот не знаю, что у него самое сильное. Наверное по показателю "число страниц/воздействие" да - РК не пугает объемами "Красного Колеса", но при этом сильнее "В круге первом" и конечно же всех его рассказов. С Гулагом сравнивать нет смысла, Гулаг я все-таки больше воспринимаю как исследование, не как литературу. Теленок и Дуб в разы уступает, это его самая мелочная книга. А больше ничего я и не осилила.

Симмонса я читала с большим удовольствием, правда, как мне показалось, первые две книги более продуманные, чем последующие. Дальше как-то... ээээ... совсем вразнос пошло, что ли =) А может, наоборот, стало больше философии, а я этого, увы, не очень люблю.

Я ровно посередине. Осилила Гиперион, первые три страницы Эндимиона вчера прочла. Мужу моему ровно наоборот - больше Эндимион пришелся по душе, хотя он запоем все от корки до корки читал.

Симмонс крут, чоуж. Но вот про Кали (его первую книжку) я перечитывать не буду никогда.

Я кроме Гипериона-Эндимиона читала ещё Террор (впечатлило; я вообще люблю книги про Арктику и Антарктику, так что могу оценить степень достоверности; но перечитывать, пожалуй, тоже не рвусь), и собиралась прочитать его относительно новую - про Диккенса, но пока никак не собирусь.

Я читала "Песнь Кали" (больше НИКОГДА), "Лето ночи" (отличная книга), "Террор" (помесь первого и второго, оставила сильное впечатление), вот сейчас перешла от Гипериона к Эндимиону. Муж уверяет, что я и Друда (про Диккенса) читала, но не могла же эта книга не оставить вообще никаких впечатлений? На очереди еще "Мерзость", она дома уже есть, так что рано или поздно осилю)

  • 1